Равиль Сафиуллин: "Бывают ситуации, когда вчерашнее уже сегодня мешает завтрашнему"

Добавлено: 2007-12-26 19:43:00

Равиль Сафиуллин

Доклад Президента ПФЛ Равиля Сафиуллина на внеочередной Конференции ПФЛ Украины

Дорогие друзья, уважаемые коллеги, представители средств массовой информации!

Бывают ситуации, когда вчерашнее уже сегодня мешает завтрашнему. Такое зачастую происходит не вопреки чему-то, а в первую очередь благодаря естественному ходу событий. Высшая лига, еще недавно вполне комфортно чувствовавшая себя под сводами ПФЛ, переросла существующие рамки и просится в свободное плавание. И наступать на горло этой песне, как, впрочем, и иным эволюционным процессам, отнюдь не стоит, потому что это чревато прозябанием украинского клубного футбола на задворках. Мы постепенно шли к созданию Премьер Лиги. Два года назад были образованы Советы лиг – достаточно автономные подразделения ПФЛ. Постепенно увеличивалось количество телетрансляций матчей чемпионата. Это был первый шаг на пути к созданию Премьер Лиги. Теперь пришла очередь второго шага.

Внеочередной Конференции предшествовали два рабочих совещания с участием собственников клубов высшей лиги.

Двадцать четвертого октября прошлого года состоялось совещание хозяев футбольных клубов элитного дивизиона. На этом совещании была создана рабочая группа, в состав которой вошли Виталий Данилов, Петр Дыминский, Сергей Куницын, Сергей Полищук и Равиль Сафиуллин. Позже Полищук вышел из состава рабочей группы, так как ушел с поста президента «Кривбасса». В итоге рабочая группа работала в составе четырех человек.

Вопросы, которые постоянно поднимались на заседаниях нашей рабочей группы, - актуальные и очень важные не только для нормального функционирования футбольных клубов высшей лиги, но и для развития всего украинского футбола.

В частности, рассматривались такие проблемы отечественного профессионального футбола, как искоренение договорных матчей, повышение качества арбитража, улучшение работы детско-юношеских футбольных школ, повышение эффективности системы розыгрыша чемпионата и Кубка, улучшение условий для болельщиков на стадионах, создание доверительной обстановки во взаимоотношениях клубов и много других, не менее важных вопросов.

Одним словом, необходимость такого совещания хозяев футбольных клубов была обусловлена тем, что за последнее время накопилось много вопросов, требующих безотлагательного решения. Задача рабочей группы – найти варианты выхода из ситуации, не устраивающей владельцев клубов.

Сегодня хозяев клубов уже не устраивает роль статистов, которые обязаны содержать клубы, вкладывая в них миллионы, оставаясь сторонними наблюдателями в вопросах, как сейчас принято говорить, чисто футбольных. Конкуренция повышается, сегодня одно очко, один забитый мяч могут существенно повлиять на судьбу команды и футбольного клуба в целом. А факторов, которые влияют на это, существует множество.

Что же показал год работы рабочей группы?

В частности, ахиллесовой пятой украинского футбола продолжает оставаться арбитраж. К сожалению, роль профессиональной футбольной лиги по существу сводится к тому, чтобы исправно выплачивать заработную плату арбитрам из средств клубов. Сколько мы не предлагали сделать процесс назначения судей на матчи чемпионата прозрачным, с привлечением прессы, – столько наши предложения игнорировались Федерацией. Мы помним ситуации, когда за одну ошибку одного арбитра дисквалифицировали на полгода, тогда как другому аналогичное прегрешение вообще сходило с рук. Многим здесь сидящим известны странные решения Экспертной Комиссии, связанные с поведением арбитра на футбольном поле. Экспертная Комиссия формируется целиком и полностью без учета мнения клубов. Ранее из пяти членов Экспертной Комиссии один представлял ПФЛ, а сейчас – нет и одного.

Лига предпринимает попытки улучшить арбитраж. В частности, по инициативе ПФЛ клубы пошли на повышение гонорара. Причем сделали это уже не один раз. Замечу, что такой шаг сделали уже не только клубы высшей лиги, но и первой, и второй. Ради чего? Наверное, ради того, чтобы усилить конкуренцию, чтобы вселить веру футболистов в себя, в то, что они, и только они, их мастерство, выучка, тактическая дисциплина определяют победителя на футбольном поле. Однако на практике это не принесло нам особых дивидендов. Хотя по росту собственных дивидендов арбитры высшей лиги вполне могут конкурировать со своими иностранными коллегами.

Усилиями ПФЛ в течении почти двух лет арбитры высшей лиги и делегаты были оформлены как субъекты предпринимательской деятельности, что им позволило увеличить свои совокупные доходы почти на тридцать процентов.

Из года в год лига оплачивает половину средств, расходуемых на проведение учебно-тренировочных сборов. За последнее время эта сумма выросла почти вдвое. Но мы идем и будем идти на эти затраты, потому как понимаем – без качественных сборов сложно рассчитывать на высокий уровень судейства. Но, опять-таки, ожидаемой отдачи по-прежнему нет.

Бюро ПФЛ вправе применить санкции практически к любому субъекту профессионального футбола – футболисту, тренеру, даже президенту клуба. Но почему в то же время арбитры и делегаты имеют статус, можно сказать, неприкасаемых? Решения по ним еще недавно принимались КДК по рекомендации соответствующих комитетов и, как правило, они утверждались, можно сказать, автоматически. Это то же самое, если бы наказание для футболиста предлагал свой клуб. Ответьте, можно ли ожидать в таком случае объективного наказания? Решения Бюро ПФЛ - все, как на ладони. Ведь на заседаниях присутствуют представители Федерации, руководители комитета арбитров и технического комитета, представители инспекторского комитета. Обсуждение происходит в присутствии журналистов.

А недавно исполком ФФУ принял решение, которое всю полноту власти в части наказаний арбитров и делегатов (инспекторов) сосредоточило исключительно в руках Комитета арбитров и Инспекторского комитета, даже не в КДК.

Такие огромные права Комитетов Федерация обосновывает соответствующей практикой в УЕФА. Но приемлема ли она у нас с учетом уровня нашего судейства и фактов дифференцированного подхода к наказаниям арбитров и делегатов за аналогичные ошибки? Ведь можно привести массу случаев, когда комитеты действуют по двойным стандартам. Кого хочу – милую, другого – казню. Системы, последовательности, а иногда и логики в решениях Комитетов ФФУ отнюдь не просматривается.

Администрация ПФЛ не имеет права напрямую просить арбитра или делегата предоставить информацию по матчу. Вначале нужно обратиться в соответствующий комитет. Затем комитет передает эту просьбу арбитру (делегату). Тот направляет письменный рапорт опять-таки в соответствующий комитет. И только потом из комитета информация попадает в ПФЛ для рассмотрения на Бюро. Такие правила установлены федерацией. И это несмотря на наши неоднократные доводы об алогичности такой схемы.

Несмотря на многочисленные претензии к арбитрам, порой приходится слышать, что не все так плохо с арбитражем. К сожалению, это не соответствует действительности.

Лично я далек от того, чтобы сознательно нагнетать обстановку в этой части.

Повторю в очередной раз: Лига не хочет получить исключительный контроль над судейством, клубы просто хотят упорядочить сложившуюся ситуацию. Коль существующая схема неэффективна, надо искать новые пути, как разрешить проблему.

Уважаемые коллеги!

В составлении календаря соревнований клубы, к сожалению, не являются последней инстанцией, ибо с мнением клубов исполком ФФУ далеко не всегда считается.

Нужно активней проявить себя в вопросах составления календаря и регламента на новый сезон. Некоторые СМИ в этом вопросе прямо обвиняют ПФЛ в непрофессионализме. Я хочу напомнить, что администрация ПФЛ – а речь идет именно об этом – готовит проекты календаря и регламента в составе рабочей группы, в которую входят представители футбольных клубов и ФФУ. Хочу подчеркнуть, что утверждается как календарь, так и регламент непосредственно исполкомом ФФУ. За исполкомом окончательное решение – согласно нынешней процедуре. И исполком может изменить проект календаря или регламента. И такие случаи, кстати, были. И эти изменения далеко не всегда были эффективны. Яркий пример – проведение Кубка Украины нынешнего сезона. Клубы, учитывая то обстоятельство, что из-за финала чемпионата Европы 2008 года нынешний сезон закончится на месяц раньше, а посему осенняя часть соревнований будет очень насыщенной, причем как на внутренней арене, так и на международной, предложили все стадии Кубка проводить с одного матча. Однако ФФУ настояла на том, чтобы четвертьфинал и полуфинал состояли из двух матчей.

Не менее яркий пример пренебрежительного отношения ФФУ к мнению клубов – решение об ужесточении лимита на иностранных игроков, выступающих в нашем чемпионате. Накануне старта нынешнего сезона тринадцать из шестнадцати клубов (в их числе все участники еврокубков) высказались против ужесточения лимита (оставить восемь иностранцев, имеющих право выходить в стартовом составе), но исполком ФФУ настоял на ужесточении этого лимита, оставив лишь семерых иностранных футболистов, имеющих право одновременно выходить на матч в составе команды.

Сложно решать вопросы, когда любое решение клубов может быть проигнорировано ФФУ. Красноречивый пример – в последние годы мы никак не можем расширить членство клубов в составе исполкома Федерации. Лига предлагает на утверждение исполкома представителей от клубов, но лишь некоторые из них утверждаются ФФУ.

Отсутствие у ПФЛ каких бы то ни было рычагов влияния на происходящие процессы не менее наглядно продемонстрировал и печально известный допинговый скандал. Когда представители футбольных клубов заинтересовались этим вопросом, он был просто замят.

На таком фоне работала рабочая группа. Было проведено расширенное заседание с представителями всех клубов, которые дали свои предложения об усовершенствовании нашего футбольного хозяйства. Однако красной нитью в предложениях от клубов проходил тезис, что нынешняя структура ПФЛ, с ее нынешними полномочиями не в состоянии обеспечить защиту прав футбольных клубов в том объеме, который клубам необходим, потому как решение всех вопросов и властные рычаги находятся в руках исполкома Федерации футбола. Наверное, футбольные клубы в чем-то и правы, когда говорят, что ПФЛ не всегда может защитить их права. Хотя мы для этого делаем все возможное, но, увы, в рамках существующих полномочий попросту не можем сделать того, что обязаны сделать. Советы Лиг, увеличение количества телетрансляций – сейчас этого уже мало. В рамках Совета клубам высшей лиги уже тесно.

Клубы устали от игнорирования их интересов.

Наверняка поэтому клубы высказали мнение о необходимости создания Премьер Лиги с гораздо большими правами, чем сейчас есть у ПФЛ, и с полной ответственностью перед клубами. Потому что создание нового органа со старыми полномочиями – всего лишь смена вывески. Судьбу клубов должны решать сами клубы, а не те, кто к клубам не имеет никакого отношения. И 14 ноября сего года единогласным решением собственников клубов высшей лиги было принято решение о создании Премьер Лиги.

Уважаемые коллеги!

На втором совещании собственников клубов было принято решение создать наблюдательный совет, в который вошли Вадим Рабинович, Виталий Данилов, Петр Дыминский и Равиль Сафиуллин. Отмечу, что наблюдательным советом было проделано много работы. В частности, по разработке Устава Премьер Лиги, ее структуры и плана необходимых мероприятий, предусмотренных для создания нового образования. Клубам был разослан график необходимых мер по созданию УФПЛ, проект устава Премьер Лиги.

Однако не обошлось и без откровенных подножек со стороны Федерации. В частности, руководитель информационной политики ФФУ ставит под сомнение квалификацию рабочей группы, поучает, что ей нужно делать, а что – не нужно. Разве больше нет проблем, как поучать ПФЛ и футбольные клубы? Поговорили бы о Евро-2012. К тому же, по сложившейся традиции есть определенные СМИ, которые сложно обвинить в объективности. Они в очередной раз это подтверждают. Не понимают, или, точнее, не хотят понять, что необходимость создания Премьер Лиги – это не прихоть одного или двух человек, это желание абсолютно всех клубов элитного дивизиона.

Зато красной нитью проходит – всему виной непрофессионалы из профессиональной футбольной лиги. Все остальные причастные к футбольному процессу – профессионалы. В 1996 году, когда нынешние руководители ФФУ создали ПФЛ, то оснований для создания лиги у них оказалось больше, чем достаточно. Да и создалась новая организация молниеносно. Кстати, неужели тогда, в 1996 году, было больше оснований для создания ПФЛ, нежели сейчас, в 2007 году – для создания Премьер Лиги?

Вы поднимите высказывания тех лет – я отвечаю за свои слова. Перешли они в ФФУ – и вновь стали отвечать за все. И Премьер Лигу без них не создадут – кто бы за нее не отвечал. Дошли до того, что придумали, что, дескать, для утверждения новой футбольной структуры – в данном случае Премьер Лиги – нужно как минимум два года. При этом ссылаются на несуществующие документы ФИФА и УЕФА, на руководящую и направляющую силу ФФУ.

Хозяевами положения, подчеркиваю, должны быть собственники клубов, которые могут создать – как вариант – совет учредителей. Считаю, что совет учредителей как орган последней инстанции должен решать, кому представлять Премьер Лигу в исполкоме ФФУ, кому и кого делегировать в различные комиссии ФФУ, утверждать все регламентные и нормативные документы.

Вот поэтому, в силу вышеизложенных причин, факторов и нюансов на Центральном Совете и Совете высшей лиги было принято решение о проведении реорганизации ПФЛ в связи с созданием в новом сезоне Премьер Лиги. Уверен, что время для изменений уже пришло. Сказав «А», мы сейчас должны сказать «Б». И необходимым условием для этого является проведение Конференции ПФЛ, к исключительной компетенции которой относится принятие решения о реорганизации ПФЛ. Об этом гласит подпункт 5.5 пункта 5 статьи 12 Устава ПФЛ.

Благодарю за внимание!

Источник: ПФЛ